「猥褻」資訊或物品應如何認定？又該不該罰？在人類歷史上總是引發烽火連天、爭議不斷。大法官雖於民國八十五年七月五日做成釋字第四Ｏ七號解釋，嘗試給予「猥褻出版品」較為明確的定義，惟仍宣告行政院新聞局針對猥褻出版品認定所為的函釋合乎憲法的規定。此舉引發孫森焱、蘇俊雄二位大法官強烈地不滿，並分別提出不同意見書加以批判。學術界亦陸續有林東茂、甘添貴、張麗卿、盧映潔等教授參戰，第一次世界大戰正式爆發。
詎料，江湖上風波不斷，一波未平、一波又起。民國九十五年十月二十六日大法官會議第六一七號解釋對於刑法第二三五條「散布猥褻物品罪」又給出了合憲的解釋，再次造成武林大震盪，掀起了一場更大的腥風血雨；先有許玉秀和林子儀二位教授率先發難，分別撰寫兩份不同意見書大肆批評，隨後，黃榮堅、陳子平、林志潔、廖元豪等教授也陸續親征，盛況空前堪比當年六大派圍攻光明頂。第二次世界大戰再次爆發！！！
家師素有「文化戰神」之美名，此等武林大事，怎能不躬逢其盛？惟因其近年正閉關修練，苦心鑽研太極拳法之奧義，我們不要影響他成為天下第一！！！（怒吼翻桌(╯°O°)╯┻━┻）
因此，只能由在下不才「我」代勞（淚目T_T），撰寫這份《討賊檄文》（手痠……）。不過大家也別擔心，正所謂「見檄如見人」（看完昏沉沉？喂～），咱們討賊也是絕不手軟，大法官納命來！！！（一個馬步向前，一記左鉤拳，右鉤拳，一句惹毛我的人有危險）
糟了，廢話又說太多了，好！我們言歸正傳，事實上主要還是由於我國實務界及學術界目前對於「猥褻物品」究竟應如何認定，其標準為何，仍然是呈現各說各話的困境，而這也正是本文最想要解決的問題。因此，透過找出問題發生的根本原因，其實是由於立法者採用了錯誤的立法方式所導致。故為了將立法方式導正，本文即藉由實務判決中「經常被認定為是猥褻物品的態樣」再加上「公益條款」來創設一個標準較為一致的新刑法第二三五條；接著，本文再針對規範目的之部分，逐一檢視以「善良風俗」、「性資訊接收權」、「避免性犯罪」及「避免客體化他人之價值觀」作為管制理由之正當性，並得出基本上只有在碰到散布對象為「未成年人」時始具備管制的正當性；最後，再透過「有無實害的產生」、「危險犯立法模式正當性的檢驗」及「單一正犯」的概念，嘗試建構刑罰可以出手之界限，並提出立法上除罪化的呼籲。
好了，該講得都講完了，那如果是只想知道結論的人，你可以直接翻到第五章；但如果還願意賞個光繼續看下去，了解推論過程的人，就跟著我的腳步一章一節慢慢地前進吧！總之，老司機要發車囉～～～ARE YOU READY？ＧＯ！！！
My country's practitioners and academic circles currently determine how "indecent articles" should be identified, and what their standards are still presenting the dilemma of each saying different things, and this is the problem that this article most wants to solve.
Therefore, by finding the root cause of the problem, it is actually caused by the wrong way of legislation adopted by the legislator. Therefore, in order to correct the legislative method, this article creates a new Article 235 of the Criminal Law with a more consistent standard based on the "considerations that are often regarded as obscene articles" in the practical judgments and the "public welfare clauses".
Next, this article examines the legitimacy of "good customs", "right to receive sexual information", "avoidance of sexual crimes" and "avoid objectification of other people's values" as the reasons for the regulation, and draws the conclusions Only when the target of dissemination is ``minors'' can it have the legitimacy of control.
Finally, through the concept of "whether there is actual harm", "testing the legitimacy of the legislative model of dangerous offenses" and "single principal offender", try to construct the limits of penalties that can be dealt with, and propose legislative decriminalization calls.
