放火罪之研究-危險犯之迷思與突圍-

文化大學機構典藏 CCUR > 法學院 > 法律學系暨法律學研究所 > 博碩士論文 > Item 987654321/23382

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://irlib.pccu.edu.tw/handle/987654321/23382

題名:	放火罪之研究-危險犯之迷思與突圍-
作者:	陳愷閎
貢獻者:	法律學系
關鍵詞:	放火危險犯實害犯具體危險抽象危險燒燬法益致生公共危險
日期:	2012
上傳時間:	2012-10-18 11:01:05 (UTC+8)
摘要:	本論文內分六章，茲摘要如后：本論文的研究目的在於以「保護法益」目的出發，試圖以公共安全保護目的出發，統一規範刑法上之放火罪，研究的範圍以保護法益、放火罪及危險犯為主。法條為了保護法益存在，設定不同法條之目的應係為保護不同之法益。我國刑法公共危險罪章之放火罪，在客觀上係以同一放火燒燬行為，來達到不同罪名之構成要件。刑法第173、174、175條等有關放火之罪在客觀上均為相同之放火燒燬行為，是否能針對各條文客體之不同而產生不同之法益並設定不同之構成要件予以保護，成為本論文撰寫動機所在。第二章主要在於相關立法例之觀察，首先從我國立法沿革介紹，溯及至唐律以尋求先人之智慧並期望能有值得參考之處，並且亦合於現代社會所使用，次將對歐陸法系各國以及介紹、觀察與比較，主要瀏覽現代社會下有關放火罪之相關條文，並得以擷取他家之長以補本國法之不足。於思考上則試圖判斷放火罪之法益，並找尋過往法條中存在之保護法益，進而對我國現行法作比較，了解不同時代背景下對於放火罪之觀感與保護法益。並藉由歸納各國之相關規定，比較我國法與外國法之差異所在，以他山之石為借鏡，以利我國現行之放火罪之參考或修正。第三章則先介紹法益於學說上之分類方式，並且對於危險犯此種立於法益保護觀點之觀念做探討，具體危險犯之危險判斷，現行法將致生具體危險之要件取決於事後法官判斷，但在行為當時行為人若未認識具體危險之要件，反而將危險判斷後置化，似有違反罪刑明確性原則。而抽象危險犯並不如具體危險犯般明確設計抽象危險之概念，乃係將此抽象危險內建在行為之中，認為只要所為抽象危險犯之罪之構成要件後，行為即帶有抽象危險，且不得舉反證來推翻其行為無危險，此舉有可能造成無危險之行為也將處罰之疑慮。由於上述二概念皆不盡完備，因此本文認為應提出能合理解決二概念之方法，行為人在抽象危險犯之構成要件設計下，主觀上不須認識到抽象危險之存在，該要件已經內建在不法行為之中，並且必須在客觀上實際有危險發生，方得論行為人之罪。又具體危險犯之具體危險之設計，應該與刑法謙抑性思考有違，而應該刪除具體危險犯之設計，並將此致生具體危險之要件重新定義，或直接加以廢除，為較可行之方法。另則對放火罪適用上之問題為研究。首先現行法將同一種行為區分成刑法第173、174、175條，此三條文之區別僅為客體上之不同，但行為人主觀上皆基於一個放火故意所為構成要件行為，然此三種不同的客體是否需要另外用三種不同之構成要件之罪來另行規範，又或者可以同一種構成要件規範即可，其他不同的客體則依社會評價是否具有特別保障，或是特別減輕之意義，另行制定加重或減輕之刑度即可。次而針對燒燬要件先作學說上整理，燒燬之爭議可以區分為獨立燃燒說、全部燃燒說、重要部份開始燃燒說、一部毀損說與重要部份能喪失說等各說爭議。在危險犯的設計中又採取以行為結果來發動整個危險犯的機制，可能造成判斷上產生疑慮。本文最後放火罪於解釋論上實有過於不合理之情狀，因此本文嘗試從立法論上作探討，從放火罪核心之公共安全法益做為起點，逐一檢驗現行放火罪之客觀構成要件，排除無益於公共安全法益保護之要件。因現行放火罪規定之不完備，最後在參考立法沿革及各國立法例之後，本文認放火罪之條文宜修訂為：「故意放火，致生損害於他人者，處…」。
顯示於類別:	[法律學系暨法律學研究所] 博碩士論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
http___thesis.lib.pccu.edu.tw_cgi-bin_cdrfb3_gsweb.cgi_ccd=Wkq9TO&o=e2&dbid=I%2B329%3A%273%3E.pdf		2020Kb	Adobe PDF	2294	檢視/開啟

檢視Licence

在CCUR中所有的資料項目都受到原著作權保護.

資料載入中.....