毀棄損壞罪章之研究

CCUR > College of Law > Department of Law & Graduate Institute of Law > thesis > Item 987654321/19926

Please use this identifier to cite or link to this item: https://irlib.pccu.edu.tw/handle/987654321/19926

Title:	毀棄損壞罪章之研究
Authors:	鞠云彬
Contributors:	法律學系
Keywords:	唐律大明律大清新刑律暫行新刑律刑法第一次修正草案刑法第二次修正草案民國17年刑法民國24年刑法民國86年10月8日修正公布刑法民國92年6月3日修正公布刑法民事不法行政不法刑事不法毀損行為毀棄損壞致令不堪用足以生損害於公眾或他人意圖普通毀損罪毀損文書罪毀壞建築物礦坑船艦罪間接損害罪損害債權罪應刑性危懼共感法益毀棄損壞罪章
Date:	2010
Issue Date:	2011-10-27 12:46:11 (UTC+8)
Abstract:	藉由毀損罪之歷史沿革可以看到，《唐律》已開始對於毀損行為有所處罰，從器物稼穡等客體之毀損行為可推論，其背後之保護目的係因社會資源有限而設。到了現行法，毀損罪章特別將文書與建築物、礦坑、船艦等客體作為加重處罰類型，並納入間接毀損罪與損害債權罪作為其他毀損罪之網羅性條文。不過，透過外國立法例可發現，部分國家將毀損文書罪置於偽造文書罪章之中；而毀壞建築物罪乃因涉及公益之色彩而設；損害債權罪係屬於國家法益之範疇，因此產生了上述各罪在毀損罪章中是否確實有獨立存在之必要性。　　在討論毀損罪章各罪構成要件之前，首先必須釐清毀損行為在不法上之定位，藉由毀損行為重新劃分出不法之真正面貌。換言之，一個毀損行為可能同時存在民事不法、行政不法與刑事不法之中，基於此點來突破學說上認為不法是屬於輕重內涵之層升關係，而認為不法應屬於民事不法、行政不法與刑事不法之三面交錯層疊關係。再者，對於毀損罪章之保護法益，本文不採取學說上所認為之所有權、持有權、個人財物之利用價值與效用或完整持有與利用之利益等說法。所謂毀損罪章之保護法益應從沿革史之角度，亦即基於毀損罪係保護社會有限資源之論點，而認為毀損罪係破壞社會有限資源，造成原本分配不均之情形更加惡化，因此其真正保護法益乃在於物之經濟效用。　　確立毀損罪之保護法益後，接下來必須針對毀損罪章之各罪一一解析，首先，在文書之認定，學說上有記載權利義務關係者之肯否見解，本文係採取否定說之見解；其次，在解析毀損罪之各個構成要件中，最重要之爭議莫過於如何去解釋毀損行為。對此，針對毀棄、損壞與致令不堪用之關係，由於本文所採取之保護法益為物之經濟效用，因此，不論是毀棄或損壞行為都必須造成物之效用之減損，換言之，毀棄、損壞乃致令不堪用之例示規定。而對於毀損行為之範圍認定，本文係採取修正本來之效用侵害說，亦即任何之毀損行為皆必須造成物之本來效用之侵害，且此種毀損行為必須永久性造成侵害，方屬該當。　　不過，本文以為，若從財產犯罪之分類來看，毀損罪係有其意圖主觀要件。而足以生損害於公眾或他人之要件，我國學說有認為毀損罪乃實害犯，乃至該要件形成弔詭之現象。不過，本文認為該要件應屬於應刑性之實體要件，亦即人民所懼怕之情形乃在於毀損行為有造成損害，而對於雖有毀損行為之實行而無造成損害，並非人民所懼，換言之，基於人民危懼共感之論點，該要件乃係從立法論去控管毀損罪之成立與否。　　此外，由於文書之範圍過廣、價值性低之原因，而建築物、礦坑、船艦等客體在現實社會已無加重之理由，並無特定獨立成罪之實益。間接毀損罪若以事實上處分而論，係屬於普通毀損罪之間接正犯，再從法律上處分來講，所有權之變動並無損及物之本體或效用，本文以為間接毀損罪係屬疊床架屋之條文，應無存在之實益；保護債權之損害債權罪，由於債權屬於相對權，不應交由刑法加以歸責，亦無規定之必要。基於以上論點，本文主張刪除毀損文書罪、毀壞建築物礦坑船艦罪、間接毀損罪及損害債權罪，僅設置單一構成要件為己足，並提高毀損罪之法定刑至五年以下，如此與其他財產犯罪便無扞格之處，此外並增訂未遂犯之處罰規定。希藉由本文之說明使得本罪章在適用上不致出現不合邏輯之問題。
Appears in Collections:	[Department of Law & Graduate Institute of Law ] thesis

Files in This Item:

File	Description	Size	Format
gsweb703.pdf		9567Kb	Adobe PDF	3997	View/Open

Loading...