肇事逃逸行為之犯罪化依據─自「應罰性」角度出發

文化大學機構典藏 CCUR > 法學院 > 法律學系暨法律學研究所 > 博碩士論文 > Item 987654321/1647

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://irlib.pccu.edu.tw/handle/987654321/1647

題名:	肇事逃逸行為之犯罪化依據─自「應罰性」角度出發
作者:	陳凱翔
關鍵詞:	應罰性、當罰性、可罰性、需罰性、要罰性、客觀處罰條件、構成要件前行為、構成要件行為、實質犯罪概念、形式犯罪概念、犯罪階層論、主客觀對稱理論、構成要件類型化機能、公私法區分標準、禁止立法恣意機能、調節機能、消弭法律體系內自我矛盾之機能
日期:	2007
上傳時間:	2009-08-26 11:46:11 (UTC+8)
摘要:	第一章：「緒論」內分四節。分別述明研究動機來源之問題意識形成背景、本論文製作之企圖所在，與研究對象範圍於先天上及個人因素下之設限、論述順序，以及研究方法上之界定。自刑法建構犯罪階層論以來，一個行為的「可罰性」與其「應罰性」，，常不另外區分討論！換言之，某行為若已被檢驗具有「可罰性」，通常亦順勢認其具有「應罰性」。然而，如此「順勢」的命題是否正確？應有討論之必要。第二章：「客觀處罰條件概念之開展」內分六節。構思論文題目之初，擬以「客觀處罰條件」概念作為闡述核心。因而，以介紹客觀處罰條件概念之肇始，當作本文之開展。首先，以對客觀處罰條件之「文義解釋」拉開序幕，作為貫徹八年來法學方法論之學習成果。進而，立於縱向之歷史時間流程觀察，以客觀處罰條件概念之初創─ 「處罰限制事由說」為論述核心，輔以Schmidhäuser及 Stratenwerth二學者之見解為說明。另外，反於處罰限制事由說之見解，認為客觀處罰條件仍係屬於犯罪概念之討論範疇，亦即「犯罪實體要說」。究其所持論點及理由，於此亦先作初步說明、介紹。第三章：「客觀處罰條件概念之延伸─以犯罪概念為討論中心」內分四節。本章係在說明客觀處罰條件之概念，於學說上形成反轉之背景及理由。歸納文獻時發現，學者試圖解釋客觀處罰條件與「犯罪概念」間之關係時，有以下二種論述模式： (1)、第一種是解釋客觀處罰條件與「犯罪階層」間之關係。 (2)、第二種解釋，則是討論客觀處罰條件與「實質犯罪概念」間之關係。在八年的法學訓練中，指導教授陳友鋒博士給予最根深柢固的觀念，即是一篇論文首先須明確清楚的交代究是以立法論或解釋論之視角所作的觀察。因而，本章中，透過臚列各學者之見解，亦是有意識的突顯著，學說在論述推理過程中，存在立法論與解釋論交錯運用之現象。第四章：「懷疑後之再出發─以形式與實質犯罪概念之探討為中心」內分四節。本章係以區辨「實質犯罪」與「形式犯罪」概念為論述主軸。歸納「實質犯罪」與「形式犯罪」概念過程中，發現「應罰性」及「應刑性」之描述，常在實質犯罪概念中討論。而可罰性之描述，則常在形式犯罪概念中討論。此種論述模式，是否意味著，實質犯罪概念內涵中，包含「應罰性」及「應刑性」？而形式犯罪概念內涵中，則含有「可罰性」？再者，若認為「應罰性」、「應刑性」、以及「可罰性」之概念應有所區分，則其實益何在？均有討論之必要性。觀諸學說對於實質犯罪概念之定義流於浮濫，使實質犯罪概念之討論，成為一種形而上甚至空洞之描述。因而，本文認為，應該重新賦予其具有意義之實質內涵！形式犯罪概念部分，因形式犯罪概念即指涉犯罪階層論。所以，有必要進行說明並提出本文一階論之看法。第五章：「再論肇事逃逸罪之保護法益及肇事逃逸行為之構成要描述」內分七節。如同第二章所說，構思論文之初，係以客觀處罰條件概念為思考核心。由於肇事逃逸罪中，「致人死傷」要件即有究屬客觀處罰條件，或屬於構成要件要素之爭議。因此，本文選擇以此行為作為具體觀察之標的。有關保護法益部分，因立法理由中未清楚交代，造成學說上各自表述之現象。同時，因為法益概念本身之多義性，更造成解釋上之困境。因此，當有釐清保護法益種類之必要性。對於「致人死傷」要件之定位，則試圖以本文第二至四章所提出之觀念，尋求合理、妥當之說明。除此之外，本文嘗試對諸如「致人死傷」此類有疑義之法律要件，提出檢證其真正屬性之方法。第六章：「應罰性及應刑性概念之展望─以道路交通管理處罰條例與刑法之過渡為觀察中心」內分四節。此章所謂展望，在表示區別應罰性、應刑性概念後，除在單一法領域，即刑法中，具有「解釋法律要件疑義」及「禁止立法恣意」之機能外。在複數法領域中，可能具有避免立法矛盾、衝突、乃至濫權之「牽制機能」，是一種附隨利益的說明。問題意識之產生在於，道路交通管理處罰條例第六十二條，以及刑法第一百八十五條之四，均係對肇事逃逸行為之處罰規定。但是，在立法者具有手段裁量權之空間運用下，若將某行為規定於刑法中，表示只有施用刑罰，才具有實效。反面則同時說明，因為只有刑罰之施用才有實益，因而，立法技術上，無庸再將此行為重複規定於同樣具有制裁性質之行政法中。反之亦然，若立法者認為，僅透過行政法上之處罰即足，則在避免手段競合重覆之考量下，應該刪除刑法中之相關規定，亦即將此行為除罪化！第七章：「結論」扼要回顧區分應罰性、應刑性及可罰性概念後，本文認為當可歸納出以下三項具有實益之機能： 1、「確立不同制裁手段介入時點之判斷機能」！(判斷行為是否應予犯罪化或當加以除罪化之機能) 2、「調節實質犯罪概念與形式犯罪概念落差間之機能」！(相當於對肇事逃逸罪「致人死傷」要件之解釋) 3、「消弭法律體系內自我矛盾之機能」！(將肇事逃逸行為同時規定於道路交通管理處罰條例與刑法間所可能產生矛盾之事後監督依據) 綜上可證，對於應罰性、應刑性與可罰性概念進行區辨，不論是在刑事立法、司法、乃至於學理探討上，都具有裨益。
顯示於類別:	[法律學系暨法律學研究所] 博碩士論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
index.html		0Kb	HTML	525	檢視/開啟

在CCUR中所有的資料項目都受到原著作權保護.

資料載入中.....