擄人勒贖罪之研究

文化大學機構典藏 CCUR > 法學院 > 法律學系暨法律學研究所 > 博碩士論文 > Item 987654321/28336

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://irlib.pccu.edu.tw/handle/987654321/28336

題名:	擄人勒贖罪之研究 The study of offenses of Kidnapping for Ransom
作者:	吳玲瑋 Wu, Ling-Wei
貢獻者:	法律學系
關鍵詞:	擄人勒贖罪
日期:	2014-05
上傳時間:	2014-09-30 17:17:36 (UTC+8)
摘要:	本文研究擄人勒贖罪之動機，是因學說與實務對於擄人勒贖罪之見解分歧，而學說與實務主要是在本罪保護法益是否及於財產法益、構成要件是否包含勒贖行為以及擄人勒贖罪是否真的無法與強盜罪區分？首先自擄人勒贖罪之規定中可知本罪有擄人行為與勒贖意圖，且依照條文體系解釋，本罪應該包含自由法益與財產法益的保護，但因條文中的勒贖只是意圖規定，使得實務在操作時不去認定行為人有無勒贖或是有無取得贖金，單只以行為人的擄人行為，及以其他客觀事實判斷行為人於擄人行為時是否具備勒贖意圖，且以擄人達置於自己實力支配下的時點作為既遂時點。由此可知，實務見解將本罪認定為加重的剝奪行動自由罪，若行為人事後有勒贖行為，一律被本罪包含，此時產生的不合理在於，行為人有無勒贖的犯罪結果都是一樣的，顯然本罪法益保護範圍不特定，進而導致構成要件的不明確。本文認為本罪保護的法益應是自由法益與財產法益兼具，且本罪之構成要件亦須修正，才能彰顯本罪保護法益的範圍。又因保護法益需藉由構成要件來展現，本文在構成要件的討論中，依照現行法之規定並無勒贖行為，惟林東茂氏認為本罪需有勒贖行為始能展現財產法益的保護，但因構成要件行為是勾勒犯罪的最基礎要件，若可以擴張解釋的方式取代立法，有違反罪刑法定主義之嫌，故本文認同林東茂氏須以勒贖行為彰顯財產法益之保護，但必須藉由修法的方式。另本罪在實務與學說中，皆有討論不法所有意圖，但此一意圖並未明文規範於本罪中，本文認為既然本罪是財產犯罪，且意圖有與其他犯罪區分的功能，如使用擄人勒贖、毀損罪等，故本文於構成要件部分，認為除將勒贖意圖修正為行為外，也認為應增加不法所有意圖之要件，且於建議修正條文的第二項部分，本文認為為了完整保護財產法益，不僅有體財產需要保護，無體財產的利益也需要保護，故本文建議再加入不法取得意圖之規定。現行刑法中除擄人勒贖罪外，另有準擄人勒贖罪之規定，細觀準擄人勒贖罪之條文，客觀構成要件為擄人行為，主觀構成要件為勒贖意圖與擄人故意，與擄人勒贖罪之構成要件相同，兩罪的差別在於勒贖意圖生成的時點。本文對此認為藉由兩罪保護法益範圍、構成要件的討論、在在顯示兩罪是同一內容的犯罪，故此時應討論的是，兩罪既然犯罪內容相同，只因勒贖意圖生成的時點不同是否就足以作為新增準擄人勒贖罪之理由，本文認為就擄人行為的本質來看，是繼續犯性質之剝奪行動自由罪，在犯罪繼續進行中，行為人於任一時點生勒贖意圖都可與擄人勒贖罪之構成要件合致，故本文認為兩罪實質上就是同一犯罪，毋需另行增訂準擄人勒贖罪，且本文認為在擄人勒贖罪目前尚有許多問題待解決的前提下，增訂準擄人勒贖罪也只是延續擄人勒贖罪之難題，並不妥適。最後則是學說與實務見解分歧較大之處，即本罪若不採嚴格三面關係是否無法與強盜罪區別，本文認為欲區分兩罪，須由兩罪之保護法益討論，兩罪共同點在於皆有強制行為與取財行為，而強制行為主要是自由法益侵害的程度究竟是否重疊，本文認為強盜罪之自由侵害雖可能達剝奪行動自由，但應限於輕微的剝奪行動自由，若已達刑法第302條之程度，已非強盜罪可涵蓋，故在本文的見解中，本文認為由自由法益侵害程度已可區分，無須再討論勒贖對象是否需限於第三人。惟林東茂氏認為強盜罪的強制行為侵害程度可以涵蓋行動自由，故此處將與本罪重疊，而有必要限定勒贖行為的對象，以作為區分兩罪的標準。但本文認為，勒贖行為就是取財行為，所保護的法益就是財產法益，不因取財對象的不同，侵害的財產法益就有不同的評價，且本文認為本罪於立法時就設定在一特定時空中保護自由法益與財產法益，只要在此一特定時空中滿足保護的質量，就成立本罪，故本文認為本罪可成立在寬鬆的兩面關係下，不限於嚴格三面關係。 This paper discusses the motivation for practical insights and due to kidnapping for ransom doctrine have a different understanding, the main difference lies in the presence or absence of the protection of property crime legal interests. In opinion of practice, the crime just purely attacks to the interest of freedom, but in doctrine, the crime attacks freedom and property both. After chapter II I discuss the crime’s interest . In chapter III, I think that to construct the crime must need two elements, one is the intent to extort to someone, and the second is to abduct to someone. In our research , to extort is not just criminal’s intent but also the act. Because the crime also attacks the victim’s property. I also suggest that the intent to illegally possess must show in the law clearly. I also discuss the difference between offense of kidnapping for ransom and considered to be committed the offense of kidnapping for ransom, if this two crime attack the same interest of law and have the same of elements to construct the crime, we can say that they are the same thing and may consider to delete one on law. In the end of this paper, we discuss how to make a distinction between robbery and offense of kidnapping for ransom. Some says that offense of kidnapping for ransom is that the criminal of kidnapping one and extort the others. But I think that difference is offense of kidnapping for ransom has the highly degree of limitation to people’s freedom. So I think robbery and offense of kidnapping for ransom can be discriminated. There have no fuzzy space between them
顯示於類別:	[法律學系暨法律學研究所] 博碩士論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
fb140930171713.pdf		2039Kb	Adobe PDF	1874	檢視/開啟

檢視Licence

在CCUR中所有的資料項目都受到原著作權保護.

資料載入中.....